404
个编辑
更改
跳到导航
跳到搜索
第3行：
第3行： − + 第18行：
第18行： − + − + + + 第125行：
第127行： − 所以， 搬运问题，目前的确 少量 存在，但不至于像网上传言那样，占了 80% 等耸人听闻的说法。 + 第151行：
第153行： + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + − + 第170行：
第231行： − + 第176行：
第237行： − + 第200行：
第261行： + + + + + + + + +
→中国的名额
==AC21 / ACIWA / H1b Reform Act==
==AC21 / ACIWA / H1b Reform Act==
1998年， The American Competitiveness and Workforce Improvement Act，简称 ACIWA。随着90年代的互联网兴起，美国的短期技术劳工（H1b Temporary Worker）出现了名额用完的情况。在各方游说之下，1998年10月21日国会通过了 ACIWA，把原 65,000 的 H1b 配额调整为临时2年 115,000， 再1年 为 107,500，之后 应该 恢复原始名额 （但实际上因为AC21又增加了） 。
1998年， The American Competitiveness and Workforce Improvement Act，简称 ACIWA。随着90年代的互联网兴起，美国的短期技术劳工（H1b Temporary Worker）出现了名额用完的情况。在各方游说之下，1998年10月21日国会通过了 ACIWA，把原 65,000 的 H1b 配额调整为临时2年 115,000， 然后 为 107,500，之后恢复原始名额 。 。
2000年，AC21法案，即 American Competitiveness in the 21st Century Act of 2000 通过，进一步调整 H1b 配额为：接下来3年临时增加为 195,000，且非盈利组织豁免配额。
2000年，AC21法案，即 American Competitiveness in the 21st Century Act of 2000 通过，进一步调整 H1b 配额为：接下来3年临时增加为 195,000，且非盈利组织豁免配额。
*2005年以后：65,000（本科）+ 20,000（美国硕士及以上）= 85,000，以及 + 非盈利组织无限名额
*2005年以后：65,000（本科）+ 20,000（美国硕士及以上）= 85,000，以及 + 非盈利组织无限名额
可以看到，由于 H1b 名额从1999到2003年之间，五年的大放水，以及非盈利组织的加入，直接导致了 EB 绿卡的大量需求 。而EB123每年的配额只有120,120 ， 都不够H1b及其配偶使用的。 从此 ，EB 排期成为常态。
可以看到，由于 H1b 名额从1999到2003年之间，五年的大放水，以及非盈利组织的加入，直接导致了 EB 绿卡的大量需求，从此排期成为常态。
==最近几年的H1b名额==
==最近几年的H1b名额==
2004年的H1b改革法案要求，USCIS 需要公布每年H1b签证的统计数据。自2004起，每年移民局都会发布一份名为《Characteristics of H-1B Specialty Occupation Workers》的报告，汇报上一年 H1b 的使用情况。根据近3年的报告（2018、2019、2020财年报告），总结如下 ：
2004年的H1b改革法案要求，USCIS 需要公布每年H1b签证的统计数据。自2004起，每年移民局都会发布一份名为《Characteristics of H-1B Specialty Occupation Workers》的报告，汇报上一年 H1b 的使用情况。根据近3年的报告（2018、2019、2020财年报告），总结如下 。
其中
*数字为 H1b '''批准数'''，不是抽签数或者提交数
*数字为 H1b '''批准数'''，不是抽签数或者提交数
以2019数据，中国占 STEM OPT 比例是20%，中国占 H1b 新批准比例正好也是20%。印度占 STEM OPT 总数的 47%，印度占新批准 H1b 总数的 60%。先抛开一些复杂的因素不谈（比如：中国的性别基本平衡，而印度留学生以男性占绝大多数。他们的印度配偶若干年后也要以 H4 身份参加 H1b 抽签），即使认为多出来的全都是搬运，也只是总数的 13% 左右。
以2019数据，中国占 STEM OPT 比例是20%，中国占 H1b 新批准比例正好也是20%。印度占 STEM OPT 总数的 47%，印度占新批准 H1b 总数的 60%。先抛开一些复杂的因素不谈（比如：中国的性别基本平衡，而印度留学生以男性占绝大多数。他们的印度配偶若干年后也要以 H4 身份参加 H1b 抽签），即使认为多出来的全都是搬运，也只是总数的 13% 左右。
搬运问题，目前的确存在，但不至于像网上传言那样，占了 80% 等耸人听闻的说法。
==H1b 的出口==
==H1b 的出口==
*其他各种身份，包括 L1、L2、TN、F1 等。这是 ROW 获得 EB 绿卡的主要来源
*其他各种身份，包括 L1、L2、TN、F1 等。这是 ROW 获得 EB 绿卡的主要来源
*境外申请：中印主要以 EB1a 和 NIW为主，以及 ROW 的各种各样，比如菲律宾护士、墨西哥牛奶工等（10%）
*境外申请：中印主要以 EB1a 和 NIW为主，以及 ROW 的各种各样，比如菲律宾护士、墨西哥牛奶工等（10%）
== 绿卡入口的另一种计算方式：I-140及其转化率 ==
移民局从2018年4月开始，不定期公布 I-140 获批情况，可以用来预测backlog。这份表格最早叫做《Count of Approved I-140 I-360 and I-526 Petitions as of April 20 2018 with a Priority Date On or After May 2018 Department of State Visa Bulletin》，即：按照2018年5月的排期表，获批但尚在排期中的 I-140、I-360 (EB4)、I-526 (EB5) 数量。后来这份表格又公布过好几次，名称也改为《Form I-140, I-360, I-526 Approved EB Petitions Awaiting Visa Final Priority Dates By Preference Category》
这系列表格的问题是，这里并没有按照申请人去重，也没有看申请人是否已经获得绿卡。纯粹就是数 I-140 申请批准数，然后只要 PD > VB上的排期日，就计入。所以就带来了以下的问题：
* 对于 EB1，因为排期倒退，很多人其实已经绿了，还被计入一次
* 对于 升级降级，比如 NIW 升级 EB1，即使绿了以后，这份 NIW 仍然会被计入
* 对于 换工作等导致的重复申请，也没有去重
所以，如果使用这一系列表格，就牵扯到“转化率”的问题，即 1份 I-140，对应多少绿卡名额的需求？
* 重复率，包括升级、降级、换工作
* 无效率，比如死亡、离开美国、结婚了走婚绿等。如果主副都有 I-140，副申请自己的 I-140 在这里也可以被认为放弃的
* 家属率，一个主申请人会带多少家属
对于这些比例，如果单个估计，很容易产生巨大的偏差。因为：首先每个因素都没有公开数据，只能靠猜。其次，多个因子累加，每个多猜20%或少猜20%，累计以后就会产生巨大的差异。相反的，由于 I-140 库存数据是定期公布，且每年的绿卡发卡量也公布，可以通过 I-140 消耗量 对比 绿卡名额实际发放量，得到实际上的 I-140 和绿卡的转化率。这个比例，对于中国来说，一直稳定在 1.1 - 1.3 上。即，中国的一份 I-140，在不同年代大概有 110% 到 130% 的绿卡需求。举例就是，如果某年 I-140 批了 1000 个，那一年对应的绿卡需求就是 1100 - 1300 个。
按照移民局官方数据 https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/reports/I140_app_by_country_FY2015-2020_Q3_Q4.pdf<nowiki/>，中国的 EB123 的 I-140 批准量为：
{| class="wikitable"
|
|EB1
|EB2
|EB3
|总计
|-
|2016
|4,350
|6,488
|2,487
|13,325
|-
|2017
|4,770
|6,268
|3,906
|14,944
|-
|2018
|3,773
|10,444
|4,651
|18,868
|-
|2019
|3,773
|10,444
|4,651
|18,868
|-
|2020
|2,915
|9,792
|3,824
|16,531
|}
（对，官方数字就是2018和2019相同。应该是复制/粘贴错了）
应用前面”转换系数“的概念，基本上每年产生约 2.5万的需求。
==中国的名额==
==中国的名额==
对于中国来说，由于 EB2 / 3 有印度作为MRC（Most Retrogressed Country）拿所有水平SO，所以中国的EB2 / 3基本只有 2,803 个名额
对于中国来说，由于 EB2 / 3 有印度作为MRC（Most Retrogressed Country）拿所有水平SO，所以中国的EB2 / 3基本只有 2,803 个名额 。具体法律原理，可以延申阅读 [[绿卡名额分配]]
EB1在2018年出现排期以前，中国稳定在可拿6000-8000名额的样子。EB1在过去几年出现排期。当中印同为MRC时（aka. 中印捆绑），中印一起拿水平SO。一旦中印解绑，则名额全部是MRC的，也就是全部SO给印度。目前因为疫情，2021年EB1重新回到C。这种情况是否会持续，还有待观察。
EB1在2018年出现排期以前，中国稳定在可拿6000-8000名额的样子。EB1在过去几年出现排期。当中印同为MRC时（aka. 中印捆绑），中印一起拿水平SO。一旦中印解绑，则名额全部是MRC的，也就是全部SO给印度。目前因为疫情，2021年EB1重新回到C。这种情况是否会持续，还有待观察。
**EB1不能保持C的情况下，则123类都是 2,803，总计 2,803 x 3 = 8,409
**EB1不能保持C的情况下，则123类都是 2,803，总计 2,803 x 3 = 8,409
*中国1年产生的需求，至少需要2-3年消化。也就是“排期晚1年，拿卡晚2-3年”的来由
*中国1年产生的需求，至少需要2-3年消化。也就是“排期晚1年，拿卡晚2-3年”的来由
** 注意这句话是描述的一般趋势，并不是严格说某年的排期一定要比前一年晚2-3年。 实际上由于各种特殊情况，比如2008年经济危机、2020年疫情 等 ， 经常出现排期大跃进的情况。更何况，排期表本身就不 是 线性的 ， 国务院也 不 是全知全能，能预测未来的。所以，排 期 还会受到人为 的 影响，各种突然前进后退（俗称“建库”和“倒退”）。延申阅读：[[ 排期 表的制定]] 和 [[07大潮]]
**实际上由于各种特殊情况，比如2008年经济危机、2020年疫情， 这个 是 “一般趋势” ， 并 不 针对具体某个人或某个日 期的排期
==如果去掉国别，中国能拿多少==
==如果去掉国别，中国能拿多少==
*EB1能保持C的情况下，为 EB1 7,000 + EB2/3 2,803 x 2，总计 12,606，占 EB123 总名额 120,120 的约 10.5%
*EB1能保持C的情况下，为 EB1 7,000 + EB2/3 2,803 x 2，总计 12,606，占 EB123 总名额 120,120 的约 10.5%
*EB1 不能保持C的情况下，则123类都是 2,803，总计 2,803 x 3 = 8,409，占 EB123 总名额 120,120 的 7% 整
*EB2 不能保持C的情况下，则123类都是 2,803，总计 2,803 x 3 = 8,409，占 EB123 总名额 120,120 的 7% 整
如果取消国别：
如果取消国别：
所以，本来对于 ROW 来说，只要人在美国，不管什么身份，能找到雇主就等于绿卡稳了。现在要排期，就意味着增加了 H1b抽签 这个不确定性。这已经不是“多等两年”的事情了，而是能不能留美的原则性问题，所以必然招来 ROW 的各种激烈反抗。
所以，本来对于 ROW 来说，只要人在美国，不管什么身份，能找到雇主就等于绿卡稳了。现在要排期，就意味着增加了 H1b抽签 这个不确定性。这已经不是“多等两年”的事情了，而是能不能留美的原则性问题，所以必然招来 ROW 的各种激烈反抗。
== 2019年算排期 ==
如果在2019年进行中国排期预测，将是史上最惨的：
* H1b 批准率，中国占了近20%，史上最高
* I-140 批准量，从之前的 六千多，猛增到 一万多
* EB1 出现排期，导致中国每年正常从 EB1 拿卡的 6,000+ 需求，会被卡在 2,803 的 country cap。这些人可能会停留在更简单的 NIW 上，不再追求EB1a，导致 EB2 排期进一步恶化
当然，人算不如天算，2020年发生了疫情，导致 ROW 的需求大跌，EB1 恢复 无排期，且 EB 从 FB 拿到了巨量名额（详见 [[绿卡名额分配]]），暂时缓和了排期的问题。但疫情只是延缓，并没有从根本上解决问题。随着美国国内恢复正常，大量的绿卡需求会重新回来。