“Zixiang Li, et al v. Hillary Clinton, et al”的版本间的差异
跳到导航
跳到搜索
（创建页面，内容为“这是2010年5月递交的诉讼，原因是2008年中国EB3只发了2057，2009年更只发了1077，远低于法定名额2803个。由于中国能获得2803个名…”） |
|||
| 第1行： | 第1行： | ||
这是2010年5月递交的诉讼，原因是2008年中国EB3只发了2057，2009年更只发了1077，远低于法定名额2803个。由于中国能获得2803个名额的基础就是“发绿卡必须按PD”，所以，基于此法条，在2010年初，DOS公布年度名额后，提起诉讼。诉讼结果是被法庭dismiss。 | 这是2010年5月递交的诉讼，原因是2008年中国EB3只发了2057，2009年更只发了1077，远低于法定名额2803个。由于中国能获得2803个名额的基础就是“发绿卡必须按PD”，所以，基于此法条，在2010年初，DOS公布年度名额后，提起诉讼。诉讼结果是被法庭dismiss。 | ||
| + | |||
| + | == 诉求 == | ||
| + | 根据法庭文件 https://www.ilw.com/seminars/201005_citation3c.pdf<nowiki/>，本次官司的诉求为： | ||
| + | |||
| + | A. 国务院违法，因为国务院没有按照PD进行排期（即：没有发满中国，而却发给了ROW，不满足移民法关于“按照PD发卡”的要求） | ||
| + | |||
| + | B. 移民局违法，因为移民局没有按照PD进行批准 | ||
| + | |||
| + | C. 移民局违法，因为即使国务院没有分配名额，移民局也没有按照PD来批准 | ||
| + | |||
| + | D. 被告人（国务院、移民局等）没有按照法律要求，公布PD的分布情况 | ||
| + | |||
| + | E. 被告人（国务院、移民局等）没有按照法律要求，公布 I-140 和 I-485 的库存 | ||
| + | |||
| + | 诉求：被告人纠正错误，并且给原告预留名额。 | ||
| + | |||
| + | == 判决 == | ||
| + | 所有诉求被dismiss | ||
| + | |||
| + | == 上诉 == | ||
| + | 2013年3月20日，上诉结果，维持原判 | ||
2021年8月23日 (一) 05:49的版本
这是2010年5月递交的诉讼，原因是2008年中国EB3只发了2057，2009年更只发了1077，远低于法定名额2803个。由于中国能获得2803个名额的基础就是“发绿卡必须按PD”，所以，基于此法条，在2010年初，DOS公布年度名额后，提起诉讼。诉讼结果是被法庭dismiss。
诉求
根据法庭文件 https://www.ilw.com/seminars/201005_citation3c.pdf，本次官司的诉求为：
A. 国务院违法，因为国务院没有按照PD进行排期（即：没有发满中国，而却发给了ROW，不满足移民法关于“按照PD发卡”的要求）
B. 移民局违法，因为移民局没有按照PD进行批准
C. 移民局违法，因为即使国务院没有分配名额，移民局也没有按照PD来批准
D. 被告人（国务院、移民局等）没有按照法律要求，公布PD的分布情况
E. 被告人（国务院、移民局等）没有按照法律要求，公布 I-140 和 I-485 的库存
诉求：被告人纠正错误，并且给原告预留名额。
判决
所有诉求被dismiss
上诉
2013年3月20日，上诉结果，维持原判
